完全同化於當前庸俗…的政治環境而不自知，失去前往跨步可能，鄉愿化的所謂：官僚,常便宜行事的追求著一種針對中下階級而來的廉價的齊頭式的社會公平。

當官僚口口聲聲喊著社會公平，並不會把中下階級知識、資源匱乏的因素考慮進去…祂們著眼的是法條上粗糙的社會公平，而政府甚至財團則是超越如此這般虛情假意，只常被拿來當作逃避責任義務的藉口或遁辭的那種社會公平。

所以，寶藏巖這―違建社區―負稅率高科技財團、光譜的的另一極端…雖然不會被發現金礦石油一樣…還是被發現它的藝術價值。可仍然產製其他〝較弱〞的相關諸多效益。但是在單方面對官僚體制有利的法律基準認定下，遼闊河岸邊荒謬劃下的公園預定地。即使要變更為歷史聚落保存，卻從來與實使實在在的活在這裡數十年的「人｣無絲毫關聯。創造價值的原始起造人也一樣，違建就是違建，不管變更什麼項目，與原居民都無實質關聯。只有當官僚將所有權搶到手中，它才〝合法〞！在歷史建物完成最終公告程序前,得以拆遷補償辦法驅離完畢__所謂的社會公平，是當政府擁有並使用或獲取利益才算公平。居民走了才算公平，違建仍然存在。

愛好偽裝親民姿態之流行風潮的矛盾之下，吃定中下階層知識、資源欠缺，還是無法自制的表露出〝專業〞的權力傲慢―官大學問大。官僚是完全沒有倒退認錯，從新開始的可能，沒有可能針對因而被發現質疑的過時或錯誤法律，提出研討或修正（如於國外，居住超過多少年，其所有權可就地合法…那樣充滿人性關懷的法律…）因為永遠都不是由下而上，而是高高在上…所以只可能為財團量身訂做法律，而不可能對相對弱勢提出把社會階層、資源…加入比例換算。追求一種情義上意願調整階級平衡的人性化法律（如鄉愿而井底之蛙的我們會覺得咋舌、法國的屋主房東只能夠在夏天兩個月驅趕房客租客的租屋者人權法律、而其社會菁英對此卻乃不滿意…）

  也所以有遷沒有拆的拆遷補償必須想盡辦法發放完畢，官僚主觀意志的貫徹大過任何一個居民記憶情感和福祉，沒有共生共榮的餘地（這竟然是唯一而可笑的展現魄力的機會―對付中下階層的弱勢）「違建｣的藝術歷史價值，我們（人稱台灣調景嶺的子民）無權使用且分享（所謂的落實「活｣的聚落保存，李永萍的承諾也只是給少數人又一次抽獎機會。端賴官僚喜好再多規劃多少單位出來）。只有官僚可以把違法變合法，所有權理所當然歸於政府、千錯萬錯都是沒錢沒資源的人的錯―＿大多數人無知的退出自己一磚一瓦…建築的家。只是為了讓所謂的文化人規劃認定的藝術家等…候鳥班短暫寄居，原規劃中極少可續住的原弱勢居民陪襯品,將尷尬的呆在最糟最沒視野的社區部位,來維持住〝活〞的聚落保存那樣的虛偽口號…

總結是，所謂的社會公平只是視官僚需求與否而存在不存在的什麼東西…官僚裡總有代罪羔羊來源負上輕輕的責任，實際負責的人..有市府大律師團來撐腰，歡迎你來告。我們一個社區的人比不上富邦集團的一個人，可叫來馬英九大爺在旗下高級餐廳喬事情…

  這是一個對財團懦弱屈腰與對普通人民虛情假意,卻一步步加強管理限制…並侵占強取財富的政府―

社會階級的差距與對抗，一天天加深加大…

誰，願意真心關心

                                                      李俊興 1.12.2007

聲明:中國時報對寶藏巖之報導不實，與李永萍等的調協會上，僅一住戶、兩租戶包含公社成員都不具代表性，僅公社成員簽名，也〝並未達成十九號遷出的結議〞。可向公社索取簽署文件影本。李大委員所謂落實聚落人口多樣性的承諾，只是誤導剩下不走的人以為可再回來…所謂的調查續住意願，只是口頭上隨便一問，主要是勸導我們十九號前搬離,不主動說明續住的可能會因規劃而打多少折扣,沒有書面的說明及簽署，如何保障可僥倖續住的人的權利......永遠〝騙〞，反正不會有人注意,也沒有人在乎…

貴（好稱專業的）報對寶藏巖的報導…顯然不只一次兩次（比它報少）…但為何永遠都單方面市府消息來源的供給…難道該記者又只是被流行眷養的…一個偽發言人