雪白雲朵遮蔽下的陰暗角落

核電經濟成本知多少

王塗發

國立台北大學經濟學系兼任教授

一、前言

    三月十一日，日本福島核能電廠發生災變，震驚全球。災變以來，世界各國政府紛紛宣布因應之計，以求確保核能安全，並檢討調整核能政策。德國梅克爾總理在地方選舉大敗之後，宣佈關閉七家在1980年前興建的舊核電廠，並終止原先讓17座核電能電廠平均延役12年期限的計畫；德國核能倫理委員會甚至發表報告，認為德國最快將可提前在2021年告別核能。日本首相菅直人則在福島核災二個月後宣佈關閉距東京較近的濱崗核電廠，取消原來在2030年前把核電提高到50%的計畫，「讓核能政策歸零」，並準備鼓勵發展太陽能和風力等再生能源。瑞士也停止審核核電廠興建申請。即使是開發中國家，如中國也立即對既有核電廠進行全面安檢，並暫停審批新的核能項目，菲律賓也宣佈停止核能計畫。只有在台灣的恐龍政府竟連最起碼的全面檢查現有核電廠安全，都不願立即進行，還強調我國核電廠建於岩盤之上，較福島電廠地勢為高，甚至還有原能會副主委宣稱其安全有如「菩薩坐在蓮花座上」安穩，台電更大言不慚地說，我們的核電廠比日本的安全十倍！

    台灣核一廠的防震係數設計為0.3G（重力加速度），僅為日本福島核電廠0.6G的一半，核二、三、四廠也僅0.4G，憑什麼說「我們的核電廠比日本的安全十倍」？這不僅是睜眼說瞎話，更是完全漠視我國核電廠建立在斷層帶上的事實：核一、核二廠位於「山腳斷層」兩邊，核三廠距「恆春斷層」僅1.5公里。至於核四廠，不僅離「枋腳斷層」不到2公里，在其半徑八十公里海域內，更有七十多座海底火山，其中11座是活火山。

    而且核四廠追加經費，由原預算1,697億元提高到2,800億元以上，台電還違法擅自變更與安全有關設計7百多項，經移送監察院調查；近年來重大工安意外頻傳，甚至核島區的工程也傳出偷工減料情事。事實上，核四計畫自1996年10月將「統包」改為「非統包」後，就弊端叢生。台電於2006

年2月說明核四計畫落後的七大原因時就指出，「統包」改為「非統包」後，邊設計、邊採購、邊施工互為牽連糾葛，且設計變更及設計衝突多。而且核四廠尚未完工已遭雨水（2008年9月13日辛樂克颱風雨）淹沒。這樣的「拼裝又泡水」核電廠，如何能說「比日本的安全十倍」？可真是國際級大笑話！

面對如此令人難安的台灣核電系統，馬英九竟還感覺良好，公然宣稱，核一至核三廠可以承受六級地震，阻擋十二公尺高的海嘯，在發生緊急危險情況才要停止運作，與核四一樣，只需加強安全措施，核能政策不會改變！日本福島核災對全球造成的危害，竟絲毫也撼動不了馬政府的核能政策！這是一個多麼冷血的恐龍政府啊！

    馬政府之所以堅持核能政策不會改變，是因為他們將核電視為安全、乾淨、便宜的能源，且認為台灣沒有足夠的替代能源，若無核電，台灣就會缺電。長久以來，台電公司給政府的資訊就是：若無核電，台灣就會缺電；核電是最便宜的，若無核電，台灣的電價就會提高很多，對台灣的經濟會造成很大的衝擊。但事實並非如此，核電不僅不是安全、乾淨的能源，更不是便宜的能源，而且台灣也有足夠充裕的替代能源，台灣並無發展核電的條件，亦無發展核電的必要。日本福島核災，應已讓世人更認清核電絕不是安全、乾淨的能源之事實，但在台電及馬政府的刻意誤導下，國人恐對核電的經濟成本仍難有正確的認知，且恐對台灣若落實「非核家園」，仍會有缺電的疑慮。因此，本文將就台灣是否會缺電及核電的經濟成本進行深入的分析。

二、沒有核電台灣也不會缺電

    在日本福島核電災變之前，馬政府為了要擴張核能發電，就先高估未來十年的經濟成長率與能源需求，並維持偏高的備用容量率（因備用容量率若可由25％以上降低到10％，則幾乎所有核電廠都可關閉），然後將原本2020年再生能源與天然氣發電的「下限」目標（再生能源發電裝置容量至少6,388 MW、天然氣1,400萬噸）設為「上限」，而得出非擴張核能發電不可的結論。此與三十年前提出核四計畫的理由如出一轍，也讓人想起十年前「核四計畫再評估」時，擁核者所編織的歪理及「以核易核」說（存核四廠而將核一廠提前於2009年除役）的大謬論。三十年過去了，核四廠尚未蓋好，台灣也從

未缺電，早已戳破「不蓋核電廠就會缺電，台灣沒有足夠的替代能源」之大謊言。但如今這個政府卻搬出同樣的理由來繼續推動核能政策！

    其實，會不會缺電，要從電力需求與電力供給兩方面來探討。就算可能會缺電，也應先從需求面管理著手，如改善產業結構（降低高耗能產業比重），建構智慧型電網系統，採行時間電價措施，以縮短尖離峰用電差距與節約用電，及降低合理備用容量率等，來解決可能缺電的危機。僅就合理備用容量率來檢討。所謂備用容量率是指超出尖峰負載（一年中某一天某個時段，例如8月8日11：00~13：00，用電量最高峰）的發電容量占全系統發電容量的比率；這些備用發電容量是為了因應萬一電力系統中某些機組發生意外事故致無法發電時作為備胎之用。如以台灣電力系統中3個最大的獨立機組的裝置容量占全系統的比重作為合理的備用容量率（若一部機組發生意外而出狀況的機率為萬分之一，則3部機組同時出狀況的機率為兆分之一，趨近於零），則10％的備用容量率已是綽綽有餘，超過10％將造成電力投資的資源浪費。尤其是投資於大型電廠（如核能電廠與燃煤電廠）的浪費更大。過去為了核四計畫，台電先是主張合理的備用容量率為25％~30％，在反核浪潮的壓力下才改口為20％~25％；2000年民進黨執政，進行「核四計畫再評估」後，台電才又調降為15％~20％，但電力投資浪費的情形依然存在。

    事實上，台灣在1990至1996年間，備用容量率僅維持在7.4％與4.2％之間，也沒有缺電；且那段期間台灣的平均經濟成長率比1997年以後的平均成長率還高。依能源局的統計資料，台灣在2009年的電力備用容量率高達28.1％，而核能發電的裝置容量僅占10.7％，核能發電量也僅占總發電量的18.1％；這表示即使把三座核電廠全部關閉，還有10％~17％的備用容量率，台灣並無缺電的問題。倘核四廠兩部機組如規劃期程於2012年底前商轉（發電量約占全電力系統的7％），則2013年以後台灣的備用容量率將高達30％以上；而這是比尖峰負載高出的電力，在離峰用電（約尖峰用電的七成左右）期間將有高達45％以上的閒置電力！核四廠的興建徒增備用容量率而已，對於滿足電力需求的貢獻幾乎等於零，因為台灣三十年來都沒缺過電，建核四廠完全是浪費的投資！一旦核四商轉，將有更多既有電廠被閒置，淪為備胎。

    退一步而言，當上述需求面管理的手段都努力做到了，而未來仍可能出現電力不足時，自然就得從供給面著手。此時才該考量該不該蓋核電廠或選擇其他替代能源。而台電為了要蓋核電廠，當然就編織核電是安全、乾淨、便宜的能源之神話，以及台灣沒有足夠的替代能源之渾話。當反核團體提出汽電共生、提升發電效率、擴大天然氣複循環發電、積極開發再生能源及改善產業結構等替代方案時，台電都認為不可行或會大幅影響電價。但事實上，自1991年6月1日經濟部實施新的汽電共生系統購電費率以來，台灣的汽電共生發電量即迅速增加。汽電共生發電總裝置容量在2000年為5,134.6MW(百萬瓦)，占當時台灣發電系統34,772.3MW的14.8%，遠超過核四的裝置容量(2,700MW)。到2009年，更高達7,719.3MW，是核四的2.86倍。而汽電共生則是當初在規劃核四廠時未曾列入考慮的替選方案，如今早已足以取代核四還大有餘裕。

    就發展再生能源來看，台灣具有相當大的潛能。根據英華威公司對台灣發展風力發電潛力的評估，台灣的風資源，光平地就足夠設立約3,000MW（大於核四廠的裝置容量），而全島的風資源則足夠設置至少5,000MW。另依台灣大學地質科學系教授宋聖榮，引述國科會在2008年所推動能源型國家科技計畫報告書，估計台灣地熱的發電容量可達7,100MW，相當於2.6座核四廠的發電容量，且不會有發電不穩定的疑慮。另外，台灣發展太陽能發電的條件與潛力遠優於高緯度的德國與日本（目前發展太陽能發電最積極的國家），且七、八月高峰用電期間正是台灣太陽能發電可以發揮最大效率的時候。目前台灣太陽能電池的產能已超過10GW（一百億瓦），全球排名第二，但99.5％以上都輸出國外，自己卻用不到0.5％，國內實有非常大的可發展空間。台灣的再生能源要在2020年之前大量取代傳統能源，譬如將其占發電系統比重由6.0%提高到12％以上（還遠低於德國2020年的20％）並不難，是政府要不要做，以及有無決心與毅力的問題。

    台灣已有太多的備用電力，又具有豐富的再生能源，即使沒有核電台灣也不會缺電。因此，民進黨主席蔡英文主張：「2025年達成非核家園目標；核四不裝填燃料、不商轉」，是具體可行的。甚至以日本福島核災為鑑，立即關閉既有核電廠，最遲明年（核四建好、不商轉）就可達成非核家園的目標。問題在於執政者是否有顆「台灣心」，或是僅具「中國情」？！