鼓勵此日記：0
甲○○投保後，分別於下列期間住院：
93年7月28日至同年8月26日因胸部挫傷、瘀傷，於宏恩醫院住院30日。93年10月15日至同年11月15日因頭部、頸、背部挫傷，於署立彰化醫院
住院32日。
94年12月16日至95年1月9日因左踝創傷性肌腱發炎，於署立彰化醫院住
院25日。
95年1月10日至同年1月13日因挫傷性鼻骨閉鎖性骨折，於秀傳紀念醫院
住院4日。
95年1月22日至同年1月24日因鼻骨骨折術後神經痛住院3日。
95年4月17日至同年5月16日因左胸擦挫傷、左上肢擦挫傷、左上臂及左
前臂挫傷，於宏恩醫院住院30日。
95年10月22日至同月27日因肝炎，於諸元內科醫院住院6日。
依系爭保險契約，甲○○因疾病或遭受意外傷害事故而住院醫療時，南山人壽應按住院每日5,000元、意外傷害醫療每日加給1, 785元，合計每日住院醫療為6,785元給付予甲○○。
甲○○上述7次住院醫療，第一次住院30日，每日6,785元，合計203,550元，南山人壽全未給付。第二次住院32日，南山人壽僅按每日5,000元給付，尚有意外傷害險每日1,785元，合計57,120元未為給付。第三次住院25日，南山人壽僅按每日5,000元給付，就每日1,785元意外傷害險仍未理賠，合計44,625元未為給付。
第四次住院4日，被上訴人僅按每日5,000元給付，就意外傷害險每日1,785元未理賠，合計7,140元未為給付。第五次住院3日，被上訴人僅按每日5,000元給付，就意外傷害險每日1,785元未理賠，合計5,355元未為給付。第六次住院30日，每日6,785元全未理賠，合計203,550元未為給付。第七次住院6日，每日5,000元，合計30,000元未為給付。
甲○○於歷次住院後，即通知並交付住院醫療證明文件予南山人壽之承辦人員，然而南山人壽未依約給付保險金或僅給付部份保險金，甲○○於是依保險法第34條規定，請求歷次積欠之保險金及年息10%之法定遲延利息。
南山人壽之所以會有些部分不予理賠，其理由為甲○○所投保之系爭保險契約主約部分，保險期間為20年無誤，惟同時加保之附約部分，其保險期間僅為1年，須於每期保險期間屆滿時，經南山人壽同意，並收取續約保險費後，該附約方得逐年持續有效。
而甲○○所投保之8項附約中，其中第2項「南山新人身意外傷害保險」、第3項「傷害醫療保險金-無社會保險」及第5項「南山傷害保險」等3項附約，因甲○○於92年間曾有不良理賠紀錄，南山人壽認定其有道德危險之虞，旋於92年10月31日，依甲○○要保書上所載明之住所地址寄發存證信函，告知甲○○自93年2月27日起終止上開3項保險附約，故自93年2月27日後，此3項保險附約已屆期失效。
從而甲○○之後所發生之意外傷害保險事故，即不再有請求給付意外傷害險保險金之權利。
就甲○○所提出之七次住院期間保險金給付請求，南山人壽之所以未為賠付，其理由如下：
第1次、第6次住院部分：依系爭保險契約約定，「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，故欲請求此項住院保險金，必須符合此項「住院」之定義方可。
就甲○○健保給付住院部分，南山人壽無意見，惟甲○○自費要求住院部分，與上開「住院」之定義不符，從而甲○○亦無此部分保險金給付之請求權。
第2次至第5次住院部分：保險事故皆發生在93年2月27日之後，意外傷害保險之附約既已終止，則甲○○並無附約保險金給付請求權。第7次住院部分：南山人壽對此部分請求金額無意見。
法官審理後，看法如下：
（一）上述三項附約自93年2月27日後是否仍繼續有效？
甲○○主張系爭保險契約「南山新人身意外傷害保險」、「傷害醫療保險金-無社會保險」、「南山傷害保險」附約於93年2月27日之後仍屬有效，自應就南山人壽同意上開附約續約之事實負舉證責任。
甲○○雖提出其繳交保險費（內含附約保險費）之收據6紙為證，惟上開收據上均載明「本收據係暫收費用之憑證，請妥善保存，本公司將另行寄送正式送金單／收據」，是上開收據僅足證明甲○○有自行向南山人壽繳交附約保險費之事實，甲○○既無法提出南山人壽製發之正式收據，自不能僅憑上開暫收費用之憑證，遽推論南山人壽同意附約續約。此外，甲○○並未提出其他確切之證據足資證明南山人壽同意附約續約，其上開主張，即屬無據，不足採信。
上開系爭三項保險附約續保一事，保單條款均已明白規定「本附約續約時之保險期間為一年，於每期保險期間屆滿時，經本公司同意，並收取續約保險費後，本附約得逐年持續有效，…。」，故該附約於保險期間屆滿時，並非要保人繳交續約保險費，該附約即有效，而須經南山人壽同意並收取續約保險費後，該附約方持續有效。
甲○○因先前即多次利用微傷久住醫院，於出院後再向南山人壽申請高額理賠，且其家人亦多次利用此一模式向其他保險公司申請高額保險金，後經保發中心調處決定均「建議保險人無須給付保險金」。
故南山人壽在發現甲○○有此一道德危險之虞情形下，旋於92年10月31日，依甲○○要保書上所載明之住所地址寄發存證信函通知甲○○「自93年2月27日 起終止台端前述保險契約中『新人身意外傷害保險附約』、『傷害醫療保險金附加條款』及『傷害保險附約』續約，該號保險契約季繳保費調整為新台幣壹萬參仟捌 佰參拾元整，」一事，亦即南山人壽已明示系爭三項保險附約於當年度保險期間屆滿時，不再同意其續約，從而依保單條款規定，該三項附約自93年2月27日即屆滿終止，不再發生續約效力。
甲○○請求每日1,785元意外傷害險理賠金部分，為無理由。
（二）自費住院部分，是否應理賠？
另南山人壽就甲○○第一次、第六次住院其中健保身分住院部分及第七次住院部分不爭執，而甲○○第一次、第六次住院其中以健保身份住院之日數，均為16日，超過部分則為自費住院。
而甲○○就其第一次、第六次、第七次住院，分別請求16日、16日、3日之每日5,000元住院保險給付部分，為有理由，應予准許。至於甲○○自費住院部分，因係微傷，並無住院接受治療之必要，本件經送行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結果，亦同此認定。所以甲○○就其第一次、第六次住院以自費身分住
院部分，請求南山人壽理賠，即非有理。
綜上，甲○○依系爭保險契約法律關係，請求南山人壽給付190,000元【（16＋16＋6）×5,000】，及其中80,000元自93年9月11日起；其中80,000元自95年9月15日起；其中30,000元自95年12月15日起，均至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
